Vandalismo e pobreza: nexo falso

Numa altura em que os tumultos voltam a assolar a França, perpetrados pelos "jovens" do costume, desculpabilizados pelos mesmos sábios, através dos argumentos habituais ― exclusão social, desemprego, pobreza, etc. ―, oiçam-se as palavras de um especialista francês em criminologia:

Xavier Raufer : "Qui sont les vrais pauvres dans ce pays ?"
Enviado por FrenchCarcan. - Noticias em video na hora

Via ExtremeCentre.org.

«What Drives Islam to be the Religion of War?»

Mais um excelente artigo de Sultan Knish:

«Why is Islam constantly a source of war, violence and discord? The problem simply enough is theological, because to its followers the validity of Islam is directly connected to its physical supremacy. As followers of the purported "final revelation" to mankind, Muslims not only have the obligation to conquer and subjugate the rest of the world, their religion is only meaningful to the extent that they can carry on the work begun by Mohammed.

Since Islam derives meaning primarily from physical supremacy, war becomes an act of faith. To believe in Islam, is to have faith that it must and will conquer and subjugate the entire world. And to be a true Muslim, one must feel called to aid in that global conquest, whether it is by providing money and resources to the Jihadists or to be a Jihadist yourself. Because Islam is expressed in physical supremacy, violence against non-Muslims become the essence of religion. And anything that suggests Islam is not absolutely superior touches on Islamic insecurities as blasphemy.

When Muslims explode into outbursts of violent rage over seemingly petty things like a cartoon or a teddy bear named Mohammed, it is because to them, any loss of face for Islam is the worst kind of blasphemy. Because Islam is a religion of physical supremacy, and anything that challenges that supremacy is a direct attack on their beliefs. What the Ten Commandments are for the Jew, or the resurrection of Jesus for the Christian-- is the physical dominance of Islam to the Muslim. It is the basis and fulfillment of his faith.

Therefore by waging war on the infidels, by planting a minaret in one of their cities, by forcing non-Muslims into a submissive position-- to the Muslim this is an act that affirms the truth and power of Islam. By causing infidels to "lose face", the Muslim fulfills the Koranic verse which promises that Allah had sent Mohammed to make Islam supreme over all religions. By contrast when Islam "loses face", an act of blasphemy has been committed, which can only be righted religiously by killing the non-Muslims, thereby forcing them to lose face and once again affirming the physical superiority of Islam.

This creates the cycle of violence that the media loves to harp on so much, but it is not the result of Western oppression, it is the result of Muslims feeling oppressed if they are not on top. When your belief system explicitly proclaims its wille zur macht, its Will to Power, the idea of multiculturalism and co-existence becomes a joke. To co-exist with non-Muslims is itself blasphemous for a Muslim, which proclaims "Do not take the Jews and the Christians for friends" (Koran 5:51) and whose final command was to ethnically cleanse the Jews and Christians of the Arabian Peninsula. Islam does not co-exist, for its followers its truth can only be found in conquering non-Muslims.

Whereas most religions can accept being in the inferior position, because their fundamental faith in spiritual, rather than material-- Islam has little to it but the material. Even its paradise exists in the form of the sort of physical pleasures that its followers crave, fancy robes, exquisite banquets, golden couches, and of course that famed appeal to the dedicated Jihadist, "curvaceous virgins... and an overflowing cup" (Koran 78:33-34). Islamic Heaven is essentially a grossly exaggerated version of the kind of loot that Mohammed's followers expected to find by following him in the first place, gold, jewels, silk, spices and young girls.

The gang of throat slitters who accompanied Mohammed on his massacres across the region were given a religious incentive that would transcend death. Even if they died in battle and would not live to enjoy all the jewels, overflowing cups and girls-- the Koran promised it to them in heaven anyway. One can imagine the gang or robbers, escaped slaves and ambitious desert rats trailing after Mohammed across desert dunes, their minds filled with the feverish promises of rich loot from the caravans they were raiding. And in the feverish heat, the idea that they would receive even better loot if they were to die in battle, making death preferable to life, would have actually seemed plausible.

Out of such such petty greed and lust did Islam initially expand. Its code was that of the tribesman, to lose face or engage in vendetta. Except Islam's face and vendetta did not involve a single man or a clan, it came to involve over a billion people, who found meaning in working toward the final conquest of Islam. The global triumph of a desert raider's clumsily hammered together mass of Jewish and Christian beliefs and tribal customs and legends, and his own biography, used as a tool of conquest, forging temporary unities out of quarreling tribes and clans.

And now Islam's vendetta is worldwide. Every insecurity translates into a provocation. Every jealous impulse never satisfied explodes into violent rage. Every conflict for thousands of years breeds a new vendetta. Did Muslims once live somewhere? They must reclaim it, for to fail to do so is blasphemous and a betrayal of Allah and Mohammed's mission. Did Muslims never live somewhere? Then they must go there now, and raise up minarets and proclaim the superiority of Islam, for to do otherwise is a failure to expand the borders of the Ummah, which is a betrayal of Allah and Mohammed's mission.

The very existence of people living free and happy, free from Islamic dominion, is blasphemy. Blasphemy that must be remedied by bringing them into Islam, or under the rule of Islamic law. Either one enforces the supremacy of Islam, because it is not absolutely necessary that everyone believe in Islam. As a matter of fact it would be rather inconvenient as there is little point on being on top, if there isn't anyone on the bottom. A world filled with nothing but Muslims, would deny the Believers the chance to lord it over the infidels. What matters though is that everyone be subservient to Islam, whether as Muslims or Dhimmis.

Meanwhile people who were once under Islamic dominion living free of Islam, is worse than blasphemy, it is an insult and an attack on Islam. That is what is behind the Muslim homicidal obsession with Israel, which had until recently been in Muslim hands under the Ottoman Empire. However even nations such as Spain, which had been lost to the Ummah long ago, still inspire rage. The liberation of the Jews from Islamic dominion is a particularly sore point, but not the only one. For all that the Koran rants about Jews and Christians, its ultimate aim is worldwide.

The intersection of Islam and Terrorism is not coincidental or the result of specific political moves made by non-Muslim nations, as the conventional narrative claims. It is the inevitable result of Islamic theology which is supremacist and materialist, which when combined with the honor-shame code of a tribal culture, drives it compulsively toward war and conquest. The actions of non-Muslim nations serve only as variables to create a context within which the supremacism of Islam expresses itself. These contexts may vary as often as the justifications used in a Bin Laden video. But the context itself is irrelevant in the larger history and theology of Islam. Because in the end, the problem of Islamic violence is the problem of Islam.»

A questão halal em França.

À semelhança do que sucede com outras práticas muçulmanas que vão conquistando a Europa, não se ouvem os protestos dos progressistas.
Desta feita, os sacrificados são os frangos.
A prática muçulmana exige que sejam mortos por decapitação estando plenamente conscientes ― sem atordoamento, como se faz nos matadouros ocidentais. O frango deve estar consciente para que as últimas palavras que escuta sejam um versículo alcorânico que sacraliza o seu sacrifício. O sacrificador tem que ser muçulmano.
Recordo que isto se passa em França e não apenas com frangos: a norma é a mesma para o gado ovino, caprino e bovino. Graças a Alá, escapam-se-lhe os porcos.

Assustador o grau de islamização da Europa.
Deixámos entrar o Cavalo de Tróia. A guerra será sangrenta ou capitularemos sem resistir?

LA VERITE SUR KFC "HALAL"... (vidéo censurée par M6)
Enviado por malien75. - Videos de noticias alternativas

In Creeping Sharia, via Bivouac-ID.

SNS britânico cede a pressões muçulmanas e permite mangas compridas

O Serviço Nacional de Saúde britânico (NHS) recuou na decisão de proibir o uso de mangas compridas, a fim de controlar as infecções hospitalares, devido aos protestos dos muçulmanos.
Para além da gritante discriminação em benefício dos muçulmanos ― relembre-se o caso da enfermeira suspensa e posteriormente destacada para serviços que não envolvem contacto com doente por usar um crucifixo ― esta decisão constitui um acto verdadeiramente passível de queixa crime por negligência grosseira das autoridades de saúde britânicas, as quais, para acomodar a sharia, põem em perigo a saúde dos utentes do NHS, muçulmanos e não-muçulmanos.
Em ano de eleições, os políticos britânicos compram os votos do bloco islâmico a qualquer preço, mesmo o da vida dos seus concidadãos. Quantos destes decisores, caso necessitassem, recorreriam aos serviços de saúde que tutelam para uma cirurgia, expondo-se ao risco de uma infecção multi-resistente à antibioterapia?

«Muslim doctors and nurses are to be allowed for religious reasons to opt out of strict NHS dress codes introduced to prevent the spread of deadly hospital superbugs.

The Department of Health has announced that female Muslim staff will be permitted to cover their arms on hospital wards to preserve their modesty.

This is despite earlier guidance that all staff should be ‘bare below the elbow’ after long sleeves were blamed for spreading bacteria, leading to superbug deaths.

The Department has also relaxed its ‘no jewellery’ rule by making it clear that Sikhs can wear bangles, as long as they can be pushed up the arm during direct patient care.

The move contrasts with the case of nurse Shirley Chaplin, who last week lost her discrimination battle against Royal Devon and Exeter Hospital Trust, which said the cross she has worn since she was 16 was a ‘hazard’ because it could scratch patients.

(...)

The revised rules, which health officials insist will not compromise hospital hygiene, were drawn up after female Muslim staff objected to exposing their arms in public.

Since the original guidance was announced by the then Health Secretary Alan Johnson in 2007, many hospitals have insisted that staff involved in patient care wear short sleeves at all times.

Mr Johnson’s initiative came amid growing concerns about the number of patients catching superbugs such as MRSA and Clostridium difficile. Hundreds of people have died.

The guidance required staff coming into contact with patients to have their arms bare below the elbows, outlawing the traditional doctors’ white coat.

Jewellery, other than plain wedding bands and ear studs, watches and false nails, were also banned to cut down the spread of bacteria. But Muslim doctors and medical students said baring arms conflicted with the Koran’s teaching that women must dress modestly in public.

In 2008, several universities reported that Muslim medical students objected to the rules.

Leicester University said some Muslim females ‘had difficulty in complying with the procedures to roll up sleeves to the elbow for appropriate handwashing’, while Sheffield University reported a case of a Muslim medic who refused to ‘scrub’ as this left her forearms exposed.

Birmingham University revealed that some students would prefer to quit their course than expose their arms.

A Muslim radiographer quit at Royal Berkshire Hospital in Reading over the issue.

Yet Islamic experts are divided about how Muslim women should dress as the Koran is ambiguous on the matter.

The revised rules, issued on March 26, make clear that staff can wear uniforms with long sleeves as long as they roll them up securely above their elbows to wash and when they are on the wards.

They add that staff who want to cover up completely when dealing with patients will be able to use special disposable ‘over-sleeves’.

The guidance says: ‘Where, for religious reasons, members of staff wish to cover their forearms or wear a bracelet when not engaged in patient care, ensure that sleeves or bracelets can be pushed up the arm and secured in place for hand-washing and direct patient care.

‘In a few instances, staff have expressed a preference for disposable over-sleeves – elasticated at the wrist and elbow – to cover forearms during patient care activity.

‘Disposable over-sleeves can be worn where gloves are used but strict adherence to washing hands and wrists must be observed before and after use.’

The Department was unable to say last night how much extra it will cost the NHS to provide the disposable sleeves. But 18in polythene over-sleeves are already on offer on the internet for about £7 for a pack of 200.

The Department admitted in its new guidance that it had reviewed its rules because ‘exposure of the forearms is not acceptable to some staff because of their Islamic faith’.

It added: ‘We recognise that elements of the additional guidance could be seen to be introducing differing requirements for those to whom “baring below the elbows” presents no significant problem.

‘We have considered the implications of this possibility but concluded that the overall purpose of the guidance, to ensure patient safety by adherence to good hand hygiene, is not prejudiced by the additional dress options that have now been identified.’

Health officials drew up the revised rules on the advice of Islamic scholars and a group called Muslim Spiritual Care Provision in the NHS (MSCP), which is part of the Muslim Council of Britain.

A working party was set up comprising two Health Department officials, a member of the Health Protection Agency, two female Muslim hospital chaplains, an Imam and two members of MSCP. (...)

Derek Butler, chairman of MRSA Action UK, a campaign group headed by respected microbiologist Professor Hugh Pennington, said: ‘We welcomed the introduction of baring-below-the-elbows because we know that anything – whether it’s jewellery, watches or wedding rings – can harbour bacteria which can in turn transfer superbugs between patients.

‘My worry is that by allowing some medics to use disposable sleeves you compromise patient safety because unless you change the sleeves between treating each patient, you spread bacteria. Scrubbing bare arms is far more effective.

‘I’ve seen doctors and nurses fail to change their gloves, and I’ve no doubt this will see exactly the same thing happening. These sleeves are just another risk, and you cannot take risks with patient safety.’

(...)

The Department of Health said: ‘The revised workwear guidance gives further clarity to frontline staff about the need to have good hand hygiene when in direct patient care. It does not change previous policy.

‘The guidance is intended to provide direction to services in how they can balance infection-control measures with cultural beliefs without compromising patient safety.»

Via Jihad Watch.

Menos blogues e mais livros (5)

De Efraim Karsh, o edificante, por vezes surpreendente, Islamic Imperialism.

Muçulmanos tomam a catedral de Córdoba (3)

À medida que o caso vai avançando na justiça espanhola, vão-se esclarecendo algumas discrepâncias entre os relatos iniciais ― nomeadamente, no que respeita ao número de pessoas envolvidas ― e vão-se conhecendo detalhes sobre o grau de organização e articulação entre os envolvidos.

O andamento do caso, célere e esclarecedor, marca um tremendo contraste com o que sucedeu há cerca de três meses entre nós, no caso da vandalização do exterior do santuário de Fátima: passado todo este tempo, o capitão Graça ― que na altura se apressou a dizer que o caso era isolado e não organizado ― nunca mais disse palavra sobre o assunto.
Seguro de que os nossos media não voltariam a falar no assunto, eu mesmo liguei para o quartel da GNR de Tomar, cerca de uma semana depois da ocorrência, para perguntar pelos avanços da investigação, e o capitão recusou-se a prestar declarações, tendo mandado dizer que não havia nada a acrescentar às suas palavras reproduzidas pela imprensa na altura.
Ao serviço de quem estão as nossas autoridades?

«Los turistas musulmanes "idearon una estrategia" para entrar en la Mezquita

El Juzgado de Instrucción número 4 de Córdoba ha puesto en libertad con cargos a los dos turistas musulmanes, M.S. y E.G., detenidos el pasado miércoles tras protagonizar un altercado en la mezquita-catedral y en el que presuntamente hirieron con un cuchillo a un vigilante de seguridad.

Según el auto del juez José Luis Rodríguez Lainz, a M.S. se le imputan los delitos contra el sentimiento religioso, desórdenes públicos, lesiones pendientes de calificación, amenazas y atentado contra agentes de la autoridad.

De momento, el juez, que ha decido retirarle el pasaporte de Sri Lanka, no imputa a M.S. un delito de homicidio en grado de tentativa, ya que, aunque indica que las lesiones son "reales" y han sido relatadas por testigos, estima que la acción agresiva no puede tildarse en este momento procesal como de tentativa de homicidio.

Al resto de los implicados, N.M., Z.E., H.K., O.A, H.B., M.K. y E.G. -que también fue detenido y ha quedado en libertad provisional-, el juez les imputa delitos contra el sentimiento religioso, amenazas y atentado contra la autoridad.

Según relata el juez en el auto, Z.E. lideraba un grupo de 118 turistas de religión musulmana, aunque de distintas razas y procedentes de Austria, que "idearon una estrategia" de entrar en la Mezquita Catedral de Córdoba "aprovechando el horario de visitas de turistas", aunque en ese momento en el templo se estaba desarrollando un acto litúrgico "de exposición al Santísimo" con motivo de la Semana Santa.

El magistrado indica que este grupo de turistas accedió al templo con la "intención" de organizar un rezo de grupo bajo el rito musulmán, "a sabiendas de que tal acto de expresión religiosa se encontraba expresamente prohibido". Según las imágenes de las cámaras de seguridad, que han sido visionadas por el juez en torno a las 17:30 horas del pasado miércoles, los turistas entraron en la Catedral en pequeños grupos de dos y tres personas "con claro disimulo" e "interconectados visualmente y con walkie-talkies" reuniéndose en un lateral de la Mezquita, donde comenzaron a rezar arrodillados.

Mientras este grupo rezaba, cinco de los turistas permanecieron de pie junto al líder para "garantizar su seguridad y libertad de movimiento". A los diez minutos de que comenzaran sus rezos, uno de los agentes de seguridad privada del templo solicitó al líder que dejaran de orar, sin que pudiera acercarse a él al impedírselo cuatro de los turistas.

Según el auto, uno de ellos que se encontraba protegiendo al líder le dijo que hablarían cuando terminaran de rezar, momento en el que el vigilante, tras advertirles hasta en dos ocasiones de que el rezo bajo el rito musulmán está prohibido en el templo, se produjo un forcejeo en el que el vigilante recibió un puñetazo en la cara.

Tras este suceso, el vigilante, que se deshizo de las personas que le agarraban, fue en busca del presunto agresor y consiguió inmovilizarlo, momento en el que M.S. y principal imputado en este caso sacó una navaja de diez centímetros de hoja y cuatro de ancho con la intención de amedrentar al vigilante y lanzó una cuchillada a la zona del pecho. Al intentar evitar la agresión, el vigilante resultó herido en la mano izquierda, mientras que otro de los implicados, N.M, intentó arrebatarle la pistola a otro de los vigilantes, que también presenta heridas leves.

Además, E.G., que fue el segundo detenido, pegó con una muleta a uno de los quince policías nacionales que se desplazaron al templo para intervenir.

A pesar de que el Ministerio Fiscal ha solicitado la imposición de una fianza de 3.000 euros para M.S., el juez ha considerado que esta medida cautelar no garantiza que el imputado "pueda decidir no fugarse por la sola razón de perder tal suma" y, por lo tanto, estima más adecuada la retirada del pasaporte que sí garantiza que el imputado no pueda abandonar el territorio comunitario. »

Muçulmanos tomam a catedral de Córdoba (2)

A notícia por outras fontes, via La Yijad en Eurabia, onde se faz a seguinte observação a propósito da declaração do bispado cordovês:

«Respeto y diálogo, ja. Hasta que puedan dominarte, como ya sabe cualquiera que se haya molestado en leer el Corán. (...) Como ya hemos relatado en otros incidentes similares, esta actitud no es más que una estrategia a nivel global, con la intención de ocupar los espacios públicos, y en un sentido más espiritual (si un grupo de musulmanes reza en un sitio, según su doctrina ya es terreno musulmán para la eternidad) que ha provodado incidentes similares en otros países (Francia, Italia,etc.), y era cuestión de tiempo el que provocasen de esta manera en España. Un doloroso y peligroso precedente. Y lo que es más vomitivo, en plena Semana Santa.»

O nosso dia há-de chegar.
Já vandalizaram o exterior do Santuário de Fátima. Para quando uma profanação?

Interior da Catedral de Córdova.

Locus Iste, de Anton Bruckner (1824-1896).

Locus iste a Deo factus est, inaestimabile sacramentum, irreprehensibilis est.

Este lugar foi feito por Deus, um inestimável sacramento, obra irrepreensível.

Uma nota final, para observar que não deixa de ser curioso haver quem teime em chamar ao templo em causa Mesquita de Córdoba, a despeito do facto de ser, desde 1236, uma Catedral Católica.
Alguns defendem essa opção dizendo que se trata de uma catedral construída no local e a partir de uma mesquita, parecendo ignorar que a dita mesquita foi construída sobre e a partir de uma igreja católica visigótica.
Estou seguro, porém, de que os muçulmanos que frequentaram o local, no tempo em que era efectivamente mesquita, nunca lhe terão chamado Igreja Visigótica de Córdova.

Muçulmanos tomam a catedral de Córdoba

Um grupo de muçulmanos austríacos, em visita turística à catedral de Córdoba, fez do templo católico lugar de culto muçulmano.

A acção foi planeada e levada a cabo metodicamente. Alguns iam armados com armas brancas. Não acataram as instruções dos seguranças do templo para pôr cobro à profanação. Foi necessário apelar à intervenção das forças policiais. A evacuação não foi pacífica.

A intenção islâmica, tantas vezes expressa, de reconquistar a Península Ibérica, vai tendo episódios, alguns efectivos, outros simbólicos.
Apesar de não haver equivalência em horror entre este tipo de ofensiva e os atentados de Atocha ou com os mais recentes na Rússia, uns e outros são manifestações da mesma realidade: a presunção islâmica da absoluta superioridade do islão em relação às outras religiões, a qual deve ser, se não aceite, pelo menos reconhecida universalmente, num processo que idealmente, na perspectiva islâmica, culminará com a instituição de um califado global. Revela ainda a intrínseca beligerância do islão. Uma e outra característica, note-se, resultam de imperativos contidos nos textos que os muçulmanos têm por sagrado e normativos: o Alcorão e a Suná (Ahadith e Sirá).

Para coroar esta notícia, não podíamos deixar de ter uma manifestação, ainda que ligeira, de dhimmitude, sob a forma de uma desvalorização do incidente, por parte do bispado de Córdoba, o qual se apressa a dizer que este acto "não representa a verdadeira identidade muçulmana", quando na verdade qualquer pessoa minimamente versada em assuntos do islão sabe que o islão é isto mesmo. O argumento usado pelo bispado é de uma ingenuidade a roçar o absurdo: o islão não é isto porque "são muitos [os muçulmanos] que mantêm atitudes de respeito e de diálogo com a Igreja Católica". Os nossos estimados bispos parecem ter-se convencido ― e pretendem que as suas ovelhas se convençam ―, de que, pelo facto de uma determinada atitude islâmica não ser universal, nem sequer maioritária, entre os muçulmanos, não seja intrinsecamente islâmica, desconsiderando a doutrina a favor da estatística. Equivale a afirmar que a não utilização de contracepção artificial não é uma prática católica, porque a maioria dos católicos não a respeita (por hipótese), a despeito do ensinamento da Igreja.

Estamos, uma vez mais, perante o principal problema do Ocidente perante o islão: o nosso ponto de vista, constituído a partir de uma matriz clássica e judaico-cristã, não nos permite perceber o islão, de tão radicalmente distinto que é. Qualquer ocidental bem formado percebe, por exemplo, que o casamento de um homem de meia-idade com uma garota de onze anos, não é uma união entre iguais e que pode acarretar sérios prejuízos para a noiva. Esta prática, comum no islão, não é compreensível do ponto de vista do homem ocidental, embora seja canónica no islão, assim como apedrejamento dos adúlteros, a decapitação dos apóstatas, a amputação dos larápios, não o são.

Qualquer ocidental que deseje compreender o islão ― e os clérigos cristãos têm esse grave dever ― tem que fazer um esforço para saír do seu ponto de vista, que o leva a tomar por desvios aquilo que é canónico no islão. Perceberá que estes horrores não são contingentes, acidentes civilizacionais, mas traços definidores da civilização islâmica.

«(...) Un grupo de 118 turistas de nacionalidad austriaca, procedentes de Málaga y de credo musulmán, compraron sus entradas para acceder a la antigua Mezquita y, al poco, comenzaron a rezar en una de las naves del interior del edificio religioso dirigidos por uno de ellos que hacía de imán. Los vigilantes privados del templo les llamaron la atención y les conminaron a dejar de orar, ya que sólo está permitido si se sigue el rito católico.

Guardias lesionados

Los turistas no hicieron caso a las advertencias de los guardias jurado y, ocho de ellos, se enfrentaron a los vigilantes, primero de palabra y, al momento, físicamente, de tal modo que se produjo un forcejeo y dos de los guardias de seguridad resultaron heridos, tal y como detalló ayer el Obispado a través de una nota de prensa. Uno de los turistas esgrimió un cuchillo, por lo que los responsables de la seguridad del recinto sagrado llamaron a la Policía Nacional, que acudió a los pocos minutos y desalojó a los visitantes empeñados en rezarle a Alá. Fuentes de la Policía informaron a Efe que este grupo de turistas había planeado esta acción, ya que contaban con distintos «walkie-talkies» para estar conectados entre sí y entraron por diferentes puertas del templo. La evacuación de los turistas no fue pacífica.

En plena Semana Santa

Un agente de la Policía Nacional resultó herido leve a consecuencia de una patada que le propinó uno de los alborotadores y, además, fue precisa la detención de dos de los organizadores de la oración prohibida, según informaron a ABC fuentes de citado cuerpo de seguridad del Estado. No es la primera vez que la Catedral se convierte en
escenario de situaciones tensas por la insistencia de ciertos colectivos islámicos de rezar en su interior, pero quizás lo más significativo es que ahora ha acontecido en plena Semana Santa.

(...)

El Obispado, a través del comunicado a los medios de comunicación por la noche, subrayó que «deploramos el daño [que actos como éstos] pueden hacer a la imagen de nuestra ciudad, y a la cotidiana y pacífica convivencia de sus ciudadanos y visitantes».
La autoridad eclesiástica dejó claro «que este incidente puntual no representa la genuina identidad musulmana, pues son muchos los que mantienen actitudes de respeto y de diálogo con la Iglesia Católica». El Obispado recordó que el ex obispo Juan José Asenjo ya escribió en diciembre de 2006 que «el uso compartido de la Catedral por católicos y musulmanes no contribuiría a la convivencia pacífica de los
diferentes credos».»

Mapa retirado do sítio Atlas Histórico do Mediterrâneo.

Não deixe de ver a etiqueta sobre o Al-Andalus.

Via Bivouac-ID.

Frente Nacional cresce em França

A Frente Nacional (FN) ― partido de extrema-direita francês, liderado por Jean-Marie Le Pen ―, melhorou os seus resultados eleitorais em relação aos sufrágios mais recentes.
O fenómeno do recrudescimento da FN, estará relacionado com a desilusão de sectores conservadores com o presidente Sarkozy.

Recorde-se que, nas últimas eleições presidenciais, Sarkozy fez campanha contra a islamização da França, contra o descontrolo da emigração, contra a violência racial muçulmana, contra a existência de zonas onde os não-muçulmanos não podem entrar. Deste modo, Sarkozy terá conseguido reunir à sua volta os eleitores verdadeiramente preocupados com o avanço do islão, mas que, não sendo racistas, não se revêem nas posturas cegamente anti-emigração e xenófobas da FN. Pode pensar-se que nas presidenciais de 2007, só votou FN quem é mesmo racista e fascista.
Passados quase três anos da sua eleição, Sarkozy parece não ter conseguido fixar os votos dos franceses preocupados com as profundas transformações que o seu país vem sofrendo. Desiludidos com Sarkozy, alguns ― dentre os 48% de recenseados que resolveram votar ― não terão encontrado em todo o espectro político francês quem os represente, se não a FN.

O mesmo fenómeno ocorre no Reino Unido, onde um partido conservador cada vez mais esquerdisado se mostra incapaz de crescer de forma concludente e onde os fascistas do British National Party recolhem preferência crescente, justamente entre as classes operárias ― eleitorado tradicionalmente sensível à demagogia socialista, seja internacionalista (partidos comunistas e socialistas), seja nacionalista (partidos fascistas, nacional-socialistas) ― de zonas com forte implantação de emigrantes muçulmanos.

O crescimento da extrema-direita ― colectivista, centralista, racista, anti-semita, neo-pagã ― é muito de lamentar, porque a tirania fascista não é alternativa válida à tirania islâmica.



Ver Le Figaro e The Straits Times.

Via Islam in Europe.

Israel e a Península Ibérica: terras de conquista muçulmana

Um pequeno e precioso video. Logo nos primeiros segundos, o xeque Ali Al-Faqir expõe, com toda a clareza, a causa do conflito israelo-muçulmano e estabelece uma importante relação, especialmente para nós, portugueses, entre este conflito e a pretensão muçulmana de reconquistar a Península Ibérica: ambos os territórios ― Israel, por um lado, Portugal e Espanha, por outro ―, já foram dominados pelos muçulmanos e, segundo o pensamento muçulmano, em virtude dessa circunstância histórica, serão terra muçulmana para sempre.

Já o tenho dito: estamos na segunda linha da ofensiva de dominação islâmica, logo a seguir a Israel e a outros territórios onde os conflitos armados já estão em curso, como a Somália, o Sudão, o Quénia, a Nigéria, etc..

Discurso de Geert Wilders à Casa dos Lordes, 5 de Março de 2010 (2)

Publico a tradução do discurso de Gert Wilders feita pelo Rui, publicada em quatro entradas no seu blogue Neuromante, nas quais o Rui inseriu comentários que resolvi não publicar a fim de tornar mais fluente a leitura do discurso. Os leitores que desejarem, podem ler a tradução com os comentários no local da sua publicação original.
Resolvi, ainda, proceder a algumas pequenas adaptações formais do texto, que não do seu conteúdo ― a mais evidente das quais será a opção de grafar Alcorão e lugar de Corão ―, a fim de manter alguma concordância com o estilo da escrita por nós aqui usado.
Os meus agradecimentos ao Rui.

«Obrigado. É bom regressar a Londres. E desta vez posso ver mais desta maravilhosa cidade do que o centro de detenção do aeroporto de Heathrow.
Hoje apresento-me perante vós neste extraordinário local. Na verdade, é um lugar sagrado. Como Malcolm sempre disse, é a mãe de todos os Parlamentos, e sinto-me profundamente humilde por ter esta oportunidade de falar perante vós.
Obrigado Lord Pearson e Lady Cox pelo vosso convite (...).

Tenho grandes notícias. Pela primeira vez o meu partido, o Partido da Liberdade, participou nas eleições realizadas na Holanda na quarta-feira passada. Participámos em duas cidades. Em Almere, uma das maiores cidades holandesas, e em Haia, a terceira maior cidade (...). Em Almere ganhámos e em Haia, cidade onde vive a Rainha, conseguimos o 2ºlugar.
E tenho mais boas notícias. Há duas semanas o governo holandês colapsou e em Junho teremos eleições legislativas. O futuro do Partido da Liberdade parece promissor. De acordo com as sondagens seremos o maior partido holandês. Pretendo ser modesto, mas quem sabe, posso ser eleito Primeiro Ministro nos próximos meses.

Senhoras e Senhores, não longe daqui ergue-se a estátua de um dos maiores Primeiros Ministros que este país alguma vez teve (Winston Churchill). E eu gostaria de o citar aqui hoje:
"O maomedismo (islamismo) é uma fé militante dedicada ao proselitismo. Não existe força mais retrograda no Mundo. Já se espalhou pela África Central, criando guerreiros destemidos a cada passo (...) a civilização da Europa moderna pode cair, como caiu a civilização de Roma Antiga".

"O maomedismo (islamismo) é uma fé militante dedicada ao proselitismo. Não existe força mais retrograda no Mundo. Já se espalhou pela África Central, criando guerreiros destemidos a cada passo (...) a civilização da Europa moderna pode cair, como caiu a civilização de Roma Antiga".

Estas foram as palavras de Winston Churchill no seu livro ‘The River War’⁽¹⁾ escrito em 1899. Churchill tinha razão.

Senhoras e senhores, eu e o meu partido, não temos quaisquer problemas com os muçulmanos. Há muçulmanos moderados. A maioria dos muçulmanos são cidadãos que cumprem a lei e querem viver pacificamente como todos nós. É por isso que faço uma distinção clara entre as pessoas, os muçulmanos, e a ideologia, o Islão. Pode haver muitos muçulmanos moderados, mas não existe tal coisa como o Islão moderado. O Islão persegue a dominação do mundo. O Alcorão manda os muçulmanos estabelecer a lei da sharia. O Alcorão manda os muçulmanos exercer a jihad. O Alcorão comanda os muçulmanos a impor o Islão a todo o mundo. Como disse o ex-primeiro-ministro turco Erbakan: "Toda a Europa se tornará islâmica. Nós conquistaremos Roma." Fim de citação.

O ditador líbio, Gaddafi disse:

“Existem dezenas de milhão de muçulmanos na Europa e o seu número está a aumentar. Esta é uma clara indicação que a Europa será convertida ao Islão."

Na verdade, por uma vez na vida Gaddafi disse a verdade. Porque, lembrem-se, a imigração em massa e a demografia é o objectivo! O Islão não é meramente uma religião, é principalmente uma ideologia totalitária. O Islão quer dominar todos os aspectos da vida, do berço até à cova. A lei da sharia controla cada detalhe do dia a dia nas sociedades islâmicas. Desde a lei aplicada na família até ao crime. Determina como devemos comer, vestir e usar a casa de banho. Para eles, oprimir a mulher é bom, beber álcool é mau.

Eu acredito que os Islão não é compatível com o nosso estilo de vida Ocidental. O Islão é uma ameaça aos valores Ocidentais. A igualdade do homem e da mulher, a igualdade entre os homossexuais e os heterossexuais, a separação entre a igreja e o estado, a liberdade de expressão, estão sob pressão devido à islamização. Senhoras e senhores: o Islão e a liberdade, o Islão e a democracia não são compatíveis. São valores opostos.

Não admira que Winston Churchill tenha chamado ao ‘Mein Kampf’ de Hitler o novo Alcorão [“the new Quran of faith and war, turgid, verbose, shapeless, but pregnant with its message”]. Como sabem, Churchill fez a comparação entre o Alcorão e o "Mein Kampf", no seu livro ‘The Second World War’, uma obra prima pelo qual recebeu o Prémio Nobel da Literatura. A comparação do Alcorão com o "Mein Kampf" é absolutamente evidente. O cerne do Alcorão é o apelo à jihad. Jihad pode significar muitas coisas mas é a palavra árabe para "batalha". Kampf é a palavra alemã para "batalha". Jihad e Kampf significam exactamente o mesmo.
Islão significa submissão, não há dúvidas relativamente ao seu objectivo. É um facto. O que está em causa é, se nós na Europa e vocês aqui na Grã Bretanha, com o vosso passado glorioso, se submeterão ou se se manterão firmes na vossa herança civilizacional. Nós vemos o Islão a sobrepor-se ao Ocidente a um ritmo incrível. A Europa está a islamizar-se rapidamente. Muitas cidades europeias possuem enormes concentrações islâmicas. Paris, Amesterdão, Bruxelas e Berlim são só alguns exemplos. Nalgumas zonas destas cidades, as regras muçulmanas são já obrigatórias. Os direitos das mulheres estão a ser destruídos. Burqas, lenços, poligamia, mutilação genital, crimes de honra. As mulheres são inclusivamente separadas nas aulas de educação física e de natação. Em muitas cidades existe já em vigor um apartheid.
Os judeus estão novamente a deixar a Europa em número cada vez maior.

Como vocês incidentalmente sabem, melhor do que eu, também no vosso país a imigração em massa e a islamização estão a crescer rapidamente. E Isto está a colocar sobre enorme pressão a sociedade britânica. Vejam o que está acontecer, por exemplo em Birmingham, Leeds e aqui em Londres. Os políticos britânicos que se esqueceram de Winston Churchill adoptaram a via da menor resistência. Desistiram.
No ano passado, o meu partido requereu ao governo Holandês que fizesse uma análise de custos-benefícios desta imigração em massa. Mas o governo recusou sequer a responder-nos. Porquê? Porque tem medo da verdade. Os sinais são bons. Uma revista holandesa – Elsevier – calculou que os custos excediam os 200 mil milhões de Euros. Só ano passado, atingiu-se a quantia de 13 mil milhões de Euros. Mais cálculos se fizeram na Europa: De acordo com o Banco Nacional da Dinamarca, cada imigrante proveniente de um país islâmico custa ao estado dinamarquês mais de 300 mil Euros. Vemos o mesmo acontecer na Noruega e na França. Podemos tirar a seguinte conclusão: A Europa torna-se cada vez mais pobre a cada dia que passa. Mais pobre graças à imigração em massa. Mais pobre graças à demografia. Os esquerdistas estão ameaçados.

Não sei se é verdade, mas diversos jornais ingleses que eu li afirmavam que havia provas que o Partido Trabalhista abriu as portas à imigração em massa para mudar a face étnica da Grã-Bretanha, modificando a estrutura social com fins eleitorais. Andrew Neather, um ex-conselheiro do governo de Tony Blair e de Jack Straw disse que o objectivo do Partido Trabalhista relativamente á imigração em massa foi, e cito “rub the Right’s nose in diversity and render their arguments out of date”, isto é, esfregar (esmurrar) o nariz à direita com a diversidade e tornar os seus argumentos desactualizados. Se isto é verdade, é sintomático da esquerda que temos.
Senhoras e senhores, não nos enganemos. A esquerda está a facilitar a islamização. Os esquerdistas brindam por cada banco sharia que é criado, por cada hipoteca islâmica, por cada nova escola islâmica, por cada novo tribunal islâmico. Os esquerdistas consideram o Islão igual à nossa cultura. Lei da sharia ou democracia? Islão ou liberdade? Verdadeiramente não lhes interessa. Mas interessa-nos a nós. Toda a elite esquerdista é culpada de praticar o relativismo cultural. Nas universidades, nos sindicatos, nos meios de comunicação, na política. Todos eles estão a trair as nossas liberdades tão dificilmente conquistadas.

Pergunto-me porque é que os esquerdistas deixaram de lutar por estes valores? Em tempos, os esquerdistas lutavam nas barricadas pelos direitos das mulheres. Mas onde estão eles hoje? Onde estão eles em 2010? Olham noutra direcção porque estão dependentes do relativismo cultural e dependentes do voto muçulmano. Estão dependentes dos votos trazidos pela imigração de massas.
Graças a Deus, Jacqui Smith já não está no governo. É uma vitória para a liberdade de expressão que um juiz do Reino Unido tenha varrido a sua decisão de me recusar a entrada neste país, há um ano atrás. Espero que os juízes no meu país sejam no mínimo tão sábios e me ilibem de todas as acusações que pendem sobre mim.
Infelizmente até ao momento isso não aconteceu. Pois eles não querem ouvir a verdade acerca do Islão, nem estão interessados em ouvir a opinião de especialistas no campo académico da liberdade de expressão. No mês passado, na sessão preliminar do julgamento, 15 dos 18 especialistas-testemunhas que eu requisitei para serem ouvidos, foram recusados pelo tribunal. Só 3 especialistas foram autorizados a serem ouvidos. Afortunadamente, a minha querida amiga e heróica psiquiatra americana, Dra. Wafa Sultan é um deles. Mas o seu testemunho vai ser ouvido à porta fechada. Aparentemente, a verdade sobre o Islão não é para ser dita e ouvida em público, a verdade sobre o Islão deve ser mantida em segredo.

Senhoras e Senhores, eu fui processado pelas minhas ideias políticas. Como sabemos, os processos políticos existem nos países do Médio Oriente, como no Irão, na Arábia Saudita, mas nunca na Europa, nunca na Holanda. Eu fui acusado por ter comparado o Alcorão ao ‘Mein Kampf’. É ridículo. Eu pergunto-me se os Britânicos poriam algum dia as crenças de Winston Churchill em tribunal.

Senhoras e senhores, o julgamento político que me moveram tem de acabar. Mas tudo isto não é sobre mim, não sobre Geert Wilders. A liberdade de expressão está a ser atacada. Deixem-me dar alguns exemplos.
Como provavelmente sabem, um dos meus heróis, a escritora Oriana Fallaci, teve que viver no medo de ser extraditada para a Suíça por causa do seu livro anti-Islão, A Raiva e Orgulho. O cartonista holandês Nekschot foi preso em Amsterdão por 10 polícias por ter desenhado caricaturas anti-islâmicas. Aqui na Grã-Bretanha, a escritora Rachel Ehrenfeld foi processada por negociante saudita, por difamação. Na Holanda, Ayaan Hirsi Ali e dois pastores cristãos australianos foram também processados... Poderiam continuar e continuar.

Senhoras e senhores, por todo o Ocidente, pessoas amantes da liberdade enfrentam esta jihad judicial. Isto é a lei islâmica a ser aplicada. E, senhoras e senhores, não há muito tempo o cartonista dinamarquês Westergaard foi quase assassinado por causa dos seus desenhos.
Senhoras e senhores, nós devemos defender a liberdade de expressão. Com todas as nossas forças. Com todo o nosso poder. A liberdade de expressão é a mais importante das nossas liberdades. A liberdade de expressão é a pedra de toque das sociedades modernas. A liberdade do discurso é a respiração da nossa democracia, e sem ela, a nossa maneira de viver morrerá."

Eu acredito na obrigação que temos de preservar a herança deixada pelos bravos e jovens soldados que desembarcaram nas praias da Normandia. Que libertaram a Europa da tirania. Aqueles heróis não podem ter morrido para nada. É nossa obrigação defender a liberdade de expressão. Como George Orwell afirmou: “If liberty means anything at all, it means the right to tell people what they do not want to hear”. [Se a liberdade significa alguma coisa, significa o direito de dizer ao povo aquilo que ele não quer ouvir].

Senhoras e senhores, eu acredito numa outra política, é tempo de mudança. Devemo-nos apressar. Não podemos esperar mais. O tempo está-se a esgotar. Se eu posso citar um dos meus presidentes americanos favoritos, Ronal Reagan: “We need to act today, to preserve tomorrow”. ["Precisamos de agir hoje para preservar o amanhã."].

Por isso eu proponho as seguintes medidas, e só mencionarei algumas, no propósito de preservar a nossa liberdade.
Primeiro, devemos defender a liberdade de expressão. É a mais importante das nossas liberdades. Na Europa e certamente na Holanda, precisamos de algo semelhante à Primeira Emenda da Constituição Americana.
Segundo, teremos que pôr fim e livrar-mo-nos do relativismo cultural. Aos culturais relativistas, aos socialistas da sharia, eu tenho orgulho em lhes dizer: a nossa cultura é de longe superior à cultura islâmica. Não tenho medo em no afirmar. Não se é racista por se dizer que a nossa cultura é melhor.
Terceiro, temos que por cobro à emigração de massas proveniente dos países islâmicos. Porque mais Islão significa menos liberdade.
Quarto, temos que expulsar os imigrantes criminosos, seguido da sua desnaturalização. Temos que expulsar os criminosos que tenham dupla nacionalidade. E há muitos deles no meu país.
Quinto, teremos que proibir a construção de novas mesquitas. Já existe demasiado Islão na Europa. Especialmente desde que os Cristãos na Turquia, Egipto, Iraque, Irão, Paquistão e Indonésia são ameaçados e mal tratados, deverá ser parada a construção de novas mesquitas na Europa.
E por último, mas não menos importante, temos que nos ver livres destes assim-chamados-lideres. Já disse isto antes: poucos Chamberlains, e mais Churchills. Vamos lá eleger verdadeiros lideres!

Senhoras e Senhores. Para a geração anterior, aquela dos meus pais, a palavra "Londres" é sinónimo de esperança e liberdade. Quando o meu país foi ocupado pelos nazis a BBC oferecia diariamente centelhas de esperança ao meu povo, durante as trevas da tirania nacional-socialista. As palavras "Daqui Londres" eram um símbolo de um mundo melhor que iria chegar em breve.
O que é que será difundido daqui a 20 anos? Será ainda "Daqui Londres"? Ou será "Daqui Londonistão"? Trar-nos-á esperança? Ou será um sinal dos valores de Meca e Medina? Será que Grã-Bretanha nos vai oferecer submissão ou perseverança? A escolha é vossa. E na Holanda a escolha é nossa.

Senhoras e senhores,nunca pediremos desculpa por sermos livres.Nós nunca nos renderemos. A liberdade deve prevalecer, a liberdade vai prevalecer.
Muito obrigado.»

Leia o discurso na versão original em língua inglesa.

⁽¹⁾ - In Google Books:

O discurso de Allen West legendado em português

Caros leitores,
não escrevam mais! Sem qualquer interferência da nossa parte, um compatriota, de nome Rui, já tratou de traduzir o discurso de Allen West para a nossa estimada língua. O video foi publicado por Vlad Tepes, i.a..

Para além deste meritório labor, o Rui dedica-se à mortificante prática de ler o jornal Público (sem hiperligação) e de comentar alguns disparates que lá se dizem. Um blogue a seguir.

Ficou muito contente por haver mais quem se preocupa com a ameaçadora islamização do Ocidente e não fica de braços cruzados.

Allen West Portugeuse from Vlad Tepes on Vimeo.

O discurso de Allen West legendado em castelhano

Os nosso vizinhos dão o exemplo: traduzem e legendam discursos importantes e instrutivos.

Allen West Feb 19th in DC subtitled in Spanish from Vlad Tepes on Vimeo.

Via La Yijad en Eurabia.

Discurso de Geert Wilders à Casa dos Lordes, 5 de Março de 2010

Algum leitor se dispõe a traduzir este discurso para a nossa língua?
Se sim, escreva-nos para tambemistoevaidade@gmail.com.
Estará prestando um inestimável serviço ao país e à liberdade.

Geert Wilders Speech, House of Lords, London, Friday the 5th of March 2010

«Thank you. It is great to be back in London. And it is great that this time, I got to see more of this wonderful city than just the detention centre at Heathrow Airport.

Today I stand before you, in this extraordinary place. Indeed, this is a sacred place. This is, as Malcolm always says, the mother of all Parliaments, I am deeply humbled to have the opportunity to speak before you.

Thank you Lord Pearson and Lady Cox for your invitation and showing my film ‘Fitna’. Thank you my friends for inviting me.

I first have great news. Last Wednesday city council elections were held in the Netherlands. And for the first time my party, the Freedom Party, took part in these local elections. We participated in two cities. In Almere, one of the largest Dutch cities. And in The Hague, the third largest city; home of the government, the parliament and the queen. And, we did great! In one fell swoop my party became the largest party in Almere and the second largest party in The Hague. Great news for the Freedom Party and even better news for the people of these two beautiful cities.

And I have more good news. Two weeks ago the Dutch government collapsed. In June we will have parliamentary elections. And the future for the Freedom Party looks great. According to some polls we will become the largest party in the Netherlands. I want to be modest, but who knows, I might even be Prime Minister in a few months time!

Ladies and gentlemen, not far from here stands a statue of the greatest Prime Minister your country ever had. And I would like to quote him here today: “Mohammedanism is a militant and proselytizing faith. No stronger retrograde force exists in the World. It has already spread throughout Central Africa, raising fearless warriors at every step (…) the civilization of modern Europe might fall, as fell the civilization of ancient Rome.” These words are from none other than Winston Churchill wrote this in his book ‘The River War’ from 1899.

Churchill was right.

Ladies and gentlemen, I don’t have a problem and my party does not have a problem with Muslims as such. There are many moderate Muslims. The majority of Muslims are law-abiding citizens and want to live a peaceful life as you and I do. I know that. That is why I always make a clear distinction between the people, the Muslims, and the ideology, between Islam and Muslims. There are many moderate Muslims, but there is no such thing as a moderate Islam.

Islam strives for world domination. The Quran commands Muslims to exercise jihad. The Quran commands Muslims to establish shariah law. The Quran commands Muslims to impose Islam on the entire world.

As former Turkish Prime Minister Erbakan said: “The whole of Europe will become Islamic. We will conquer Rome”. End of quote.

Libyan dictator Gaddafi said: “There are tens of millions of Muslims in the European continent today and their number is on the increase. This is the clear indication that the European continent will be converted into Islam. Europe will one day soon be a Muslim continent”. End of quote. Indeed, for once in his life, Gaddafi was telling the truth. Because, remember: mass immigration and demographics is destiny!

Islam is merely not a religion, it is mainly a totalitarian ideology. Islam wants to dominate all aspects of life, from the cradle to the grave. Shariah law is a law that controls every detail of life in a Islamic society. From civic- and family law to criminal law. It determines how one should eat, dress and even use the toilet. Oppression of women is good, drinking alcohol is bad.

I believe that Islam is not compatible with our Western way of life. Islam is a threat to Western values. The equality of men and women, the equality of homosexuals and heterosexuals, the separation of church and state, freedom of speech, they are all under pressure because of islamization. Ladies and gentlemen: Islam and freedom, Islam and democracy are not compatible. It are opposite values.

No wonder that Winston Churchill called Adolf Hitler’s ‘Mein Kampf’ “the new Quran of faith and war, turgid, verbose, shapeless, bur pregnant with its message”. As you know, Churchill made this comparison, between the Koran and Mein Kampf, in his book ‘The Second World War’, a master piece, for which, he received the Nobel Prize in Literature. Churchill’s comparison of the Quran and ‘Mein Kampf’ is absolutely spot on. The core of the Quran is the call to jihad. Jihad means a lot of things and is Arabic for battle. Kampf is German for battle. Jihad and kampf mean exactly the same.

Islam means submission, there cannot be any mistake about its goal. That’s a given. The question is whether we in Europe and you in Britain, with your glorious past, will submit or stand firm for your heritage.

We see Islam taking off in the West at an incredible pace. Europe is Islamizing rapidly. A lot of European cities have enormous Islamic concentrations. Paris, Amsterdam, Brussels and Berlin are just a few examples. In some parts of these cities, Islamic regulations are already being enforced. Women’s rights are being destroyed. Burqa’s, headscarves, polygamy, female genital mutilation, honour-killings. Women have to go to separate swimming-classes, don’t get a handshake. In many European cities there is already apartheid. Jews, in an increasing number, are leaving Europe.

As you undoubtedly all know, better then I do, also in your country the mass immigration and islamization has rapidly increased. This has put an enormous pressure on your British society. Look what is happening in for example Birmingham, Leeds, Bradford and here in London. British politicians who have forgotten aboutWinston Churchill have now taken the path of least resistance. They have given up. They have given in.

Last year, my party has requested the Dutch government to make a cost-benefit analysis of the mass immigration. But the government refused to give us an answer. Why? Because it is afraid of the truth. The signs are not good. A Dutch weekly magazine - Elsevier - calculated costs to exceed 200 billion Euros. Last year alone, they came with an amount of 13 billion Euros. More calculations have been made in Europe: According to the Danish national bank, every Danish immigrant from an Islamic country is costing the Danish state more than 300 thousand Euros. You see the same in Norway and France. The conclusion that can be drawn from this: Europe is getting more impoverished by the day. More impoverished thanks to mass immigration. More impoverished thanks to demographics. And the leftists are thrilled.

I don't know whether it is true, but in several British newspapers I read that Labour opened the door to mass immigration in a deliberate policy to change the social structures of the UK. Andrew Neather, a former government advisor and speech writer for Tony Blair and Jack Straw, said the aim of Labour’s immigration strategy was, and I quote, to “rub the Right’s nose in diversity and render their arguments out of date”. If this is true, this is symptomatic of the Left.

Ladies and gentlemen, make no mistake: The left is facilitating islamization. Leftists, liberals, are cheering for every new shariah bank being created, for every new shariah mortgage, for every new islamic school, for every new shariah court. Leftists consider Islam as being equal to our own culture. Shariah law or democracy? Islam or freedom? It doesn’t really matter to them. But it does matter to us. The entire leftist elite is guilty of practising cultural relativism. Universities, churches, trade unions, the media, politicians. They are all betraying our hard-won liberties.

Why I ask myself, why have the Leftists and liberals stopped to fight for them? Once the Leftists stood on the barricades for women’s rights. But where are they today? Where are they in 2010? They are looking the other way. Because they are addicted to cultural relativism and dependent on the Muslim vote. They are dependent on mass-immigration.

Thank heavens Jacqui Smith isn’t in office anymore. It was a victory for free speech that a UK judge brushed aside her decision to refuse me entry to your country last year. I hope that the judges in my home country are at least as wise and will acquit me of all charges, later this year in the Netherlands.

Unfortunately, so far they have not done so well. For they do not want to hear the truth about Islam, nor are they interested to hear the opinion of top class legal experts in the field of freedom of expression. Last month in a preliminary session the Court refused fifteen of the eighteen expert-witnesses I had requested to be summoned.

Only three expert witnesses are allowed to be heard. Fortunately, my dear friend and heroic American psychiatrist dr. Wafa Sultan is one of them. But their testimony will be heard behind closed doors. Apparently the truth about Islam must not be told in public, the truth about Islam must remain secret.

Ladies and gentlemen, I’m being prosecuted for my political beliefs. We know political prosecution to exist in countries in the Middle East, like Iran and Saudi-Arabia, but never in Europe, never in the Netherlands.

I’m being prosecuted for comparing the Quran to ‘Mein Kampf’. Ridiculous. I wonder if Britain will ever put the beliefs of Winston Churchill on trial… Ladies and gentlemen, the political trial that is held against me has to stop.

But it is not all about me, not about Geert Wilders. Free speech is under attack. Let me give you a few other examples. As you perhaps know, one of my heroes, the Italian author Oriana Fallaci had to live in fear of extradition to Switzerland because of her anti-Islam book 'The Rage and the Pride'. The Dutch cartoonist Nekschot was arrested in his home in Amsterdam by 10 police men because of his anti-Islam drawings. Here in Britain, the American author Rachel Ehrenfeld was sued by a Saudi businessman for defamation. In the Netherlands Ayaan Hirsi Ali and in Australia two Christian pastors were sued. I could go on and on. Ladies and gentlemen, all throughout the West freedom loving people are facing this ongoing ‘legal jihad’. This is Islamic ‘lawfare’. And, ladies and gentlemen, not long ago the Danish cartoonist Westergaard was almost assassinated for his cartoons.

Ladies and gentlemen, we should defend the right to freedom of speech. With all our strength. With all our might. Free speech is the most important of our many liberties. Free speech is the cornerstone of our modern societies. Freedom of speech is the breath of our democracy, without freedom of speech our way of life our freedom will be gone.

I believe it is our obligation to preserve the inheritance of the brave young soldiers that stormed the beaches of Normandy. That liberated Europe from tyranny. These heroes cannot have died for nothing. It is our obligation to defend freedom of speech. As George Orwell said: “If liberty means anything at all, it means the right to tell people what they do not want to hear”.

Ladies and gentlemen, I believe in another policy, it is time for change. We must make haste. We can’t wait any longer. Time is running out. If I may quote one of my favourite American presidents: Ronald Reagan once said: “We need to act today, to preserve tomorrow”. That is why I propose the following measures, I only mention a few, in order to preserve our freedom:

First, we will have to defend freedom of speech. It is the most important of our liberties. In Europe and certainly in the Netherlands, we need something like the American First Amendment.

Second, we will have to end and get rid of cultural relativism. To the cultural relativists, the shariah socialists, I proudly say: Our Western culture is far superior to the Islamic culture. Don't be affraid to say it. You are not a racist when you say that our own culture is better.

Third, we will have to stop mass immigration from Islamic countries. Because more Islam means less freedom.

Fourth, we will have to expel criminal immigrants and, following denaturalisation, we will have to expel criminals with a dual nationality. And there are many of them in my country.

Fifth, we will have to forbid the construction of new mosques. There is enough Islam in Europe. Especially since Christians in Turkey, Egypt, Iraq, Iran, Pakistan and Indonesia are mistreated, there should be a mosque building-stop in the West.

And last but not least, we will have to get rid of all those so-called leaders. I said it before: Fewer Chamberlains, more Churchills. Let's elect real leaders.

Ladies and gentlemen. To the previous generation, that of my parents, the word ‘London’ is synonymous with hope and freedom. When my country was occupied by the national-socialists the BBC offered a daily glimpse of hope in my country, in the darkness of Nazi tyranny. Millions of my fellow country men listened to it, underground. The words ‘This is London’ were a symbol for a better world coming soon.

What will be broadcasted forty years from now? Will it still be “This is London”? Or will it be “This is Londonistan”? Will it bring us hope? Or will it signal the values of Mecca and Medina? Will Britain offer submission or perseverance? Freedom or slavery? The choice is yours. And in the Netherlands the choice is ours.

Ladies and gentlemen, we will never apologize for being free. We will and should never give in. And, indeed, as one of your former leaders said: We will never surrender.

Freedom must prevail, and freedom will prevail.

Thank you very much.»

In Atlas Shrugs.

«Não se pode propriamente dizer que o islão é uma religião de paz»

Se frase que serve de título a esta entrada, assim como a maioria das palavras ditas pelo seu autor nesta entrevista, fosse dita por um não-muçulmano, certamente não faltaria quem acusasse quem a proferiu de «ódio racial» (?) ou de islamofobia.
O que concluir quando o seu autor é um muçulmano inglês, Anjeem Choudary?
O que pensar quando ele, recusando-se a condenar os ataques terroristas de 7 de Julho em Londres, afirma que os seus autores apresentaram argumentos retirados do Alcorão, muito difíceis de refutar e que constituem pura ortodoxia islâmica?


Transcrição ex Jihad Watch:

"You can't say that Islam is a religion of peace, because Islam does not mean peace. Islam means submission. So the Muslim is one who submits. There is a place for violence in Islam. There is a place for jihad in Islam."

"The Koran is full of, you know, jihad is the most talked about duty in the Koran other than tawhid -- belief. Nothing else is mentioned more than the topic of fighting."

"For the people who carried it out [the July 7, 2005 London bombings], it was legitimate. If you look at the will of the 7/7 bombers Mohammed Siddique Khan and Shehzad Tanweer, they would be justified. And there are many verses from the Koran and many statements to say that's the Islamic argument. And that is a difficult Islamic argument to refute. And there are many scholars who support that argument as well."

Choudary says his group is merely following core Islamic teachings and that Islam is much more than a religion.

"This particular belief is more than just a religion," he declared. "It is not just a spiritual belief. It is, in fact, an ideology which you believe in and you struggle for and you are willing even to die for, because you believe in that: That is your whole life."

Via Women Against Sharia.

Muçulmanos e direitos humanos

Excelente artigo de Sultan Knish sobre os muçulmanos e os direitos humanos:

«Over the last decade the treatment of Muslims has dominated discussions about human rights in Europe, the United States and Israel.

While left wing "human rights organizations" such as Human Rights Watch and Amnesty International (...) have dived in to the business of protecting the rights of Muslims in the West with both feet, very little attention is paid to the rights of Hindus, Jews, Christians, Buddhists and others living in Muslim countries.

(...) the last Jews of Yemen are being evacuated after one of the community's few remaining leaders was murdered by a Yemeni Air Force Pilot who ordered him to convert to Islam or die. Yemen in turn fined the pilot and offered to build the remaining Jews their own ghetto for "their own protection". Naturally they chose to leave instead.

Yemeni Jews had been fleeing the country since the 19th century, a flow that only intensified when the Yemeni government began seizing orphaned Jewish children and converting them to Islam in the 20's (...). After the creation of the State of Israel, the majority of Yemen's Jews fled the tide of Muslim violence. And now that last handful of what had been a community of tens of thousands is departing.

But what makes the story of Yemen so damning is that it actually is fairly tolerant by Muslim standards. And that the Jews of Yemen are only a small part of the more than 800,000 Jewish refugees from Muslim lands in the Middle East whose plight is ignored (...)

The 800,000 Jewish refugees are themselves only part of the story. The Armenian genocide and the Assyrian Holocaust both offer eloquent testimony to how Muslims treat non-Muslim minorities. As do the modern day persecutions of the Zoroastrians in Iran and the Christian Copts in Egypt, who are denied basic rights and whose daughters are routinely kidnapped for forced Islamic conversion.

While Muslims incessantly shout about their "rights" in Europe, America and Israel ― it might be a good idea to take a look at how non-Muslim guest workers are treated in Muslim countries.

As much as 90 percent of Dubai is run by foreign guest workers who slave away for the Emirs. (...)




As much as 40 percent of Saudi Arabia consists of foreign guest workers who do everything for the fat bearded sons of Mahomet (...). Asian maids and African laborers (...) have their passports seized by their employers, which transforms them into slaves of their employers without the right to even leave the country. The Saudis have built such a nightmarish slave state that it is one of the few rich countries in the world where guest workers actually try to get themselves deported. Without success.

The Saudi and Dubai slave states are all the more relevant because so many of the organizations clamoring for the rights of Muslims in the West are either Saudi fronts, such as CAIR, or Saudi funded, such as Human Rights Watch. And just as the USSR lectured America on civil rights while running the Gulags, Saudi Arabia oversees a nightmarish Islamic oligarchy in which non-Muslims have no rights, while demanding through its front groups that America throw open the doors to Guantanamo Bay, stop detaining Muslims for suspicious behavior, that Europe open wide for Islamic immigration and ban any criticism of Islam, and that Israel turn over land to terrorist organizations again funded by the Saudis.

(...) Muslims enjoy legal equality in their host countries, even as they spread the poison of an Islamist ideology that calls for the murder of non-Muslim. And sometimes act on it.

Not only are Muslims treated far better than they treat others by America, Europe, Israel and the other non-Muslim countries that they routinely malign for "oppressing" them-- but they are treated far better than they themselves act while abroad.

Despite all the talk about hate crimes against mosques, Muslims abroad have committed far more violent attacks on other people's houses of worship, than have been committed against theirs. Muslim rapes far outweigh any rapes of Muslims. Muslim terrorist attacks on non-Muslims far outweigh any terrorist attacks carried out against Muslims.

Muslim countries invite in non-Muslim tourists only to jail (Dubai) and murder (Egypt) them, despising non-Muslims and yet greedy for their gold. They rely on slave labor and yet fund lawfare and propaganda campaigns denouncing the US detention of the same Taliban throatslitters that they funded as well. Egypt, where a third of the children are malnourished, Saudi Arabia, where even half the Muslim population has less legal rights than a dog (correction: dogs are actually forbidden in Saudi Arabia) or Pakistan, where it is easier for rapists to convict their victim of adultery, than for the victim to convict them of rape-- all somehow manage to find the time to denounce the human rights of non-Muslim countries whose level of jurisprudence they couldn't reach with all the skyscrapers in Dubai. (...)»